荧光粉与白光专利的问题

荧光粉与白光专利的问题

荧光粉使用者常有一些专利方面问题，提供各位参考：

日亚之后
仍有人以YAG搭配蓝光 LED制做白光 拿到专利
欧司朗之后
也有人以TAG搭配蓝光LED制做白光 拿到专利

如果因此宣称自己拥有白光专利 不侵犯日亚及欧司朗
是不正确的

实际上
这样的专利无法执行 因为
YAG搭配蓝光组成白光 日亚已经先 claim 了
TAG搭配蓝光组成白光 欧司朗已经先 claim 了
在他们后面 即使拿到YAG或TAG专利 无法执行

另外
有些荧光粉制程专利 他可能在附属项写上其应用领域
例如
YAG荧光粉制程专利 专利申请范围写上
如申请专利范围第一项之荧光粉与蓝光LED组合所制做之白光光源
或是
TAG荧光粉制程专利 专利申请范围写上
如申请专利范围第一项之荧光粉与蓝光LED组合所制做之白光光源

如果因此宣称自己拥有白光专利 不侵犯日亚及欧司朗
是不正确的
因为欧司朗、日亚已经先 claim 了

另外
如果 在YAG的成份里面做了很小的改变
或在TAG的成份里面做了很小的改变
因而宣称是独立的专利
宣称与日亚的 YAG 不同， 可以避开日亚
或宣称与欧司朗的TAG 不同 可以避开欧司朗

必须注意

这样的专利
基本上是无法执行的
因为 成份上的小改变 只可说是为原物的衍生
除非有重大 而且无人能质疑或否定的效果

最重要的是 这样的专利 能不能完全独立于原专利之外 ?
因为不能独立于原专利之外 就无法独立执行

例如
在 Y3Al5O12:Ce 成份内加一点其他东西 例如 Mn, Si, Fe, Pr, Eu … 等等
宣称与原Y3Al5O12:Ce不同
这样的专利 能不能完全独立于原专利之外?
或是
在 Tb3Al5O12:Ce 成份内加一点其他东西 例如Mn, Si, Fe, Pr, Eu … 等等
宣称与原Tb3Al5O12:Ce不同
这样的专利 能不能完全独立于原专利之外?

从另一个角度来看 很容易知道答案

如果这样就可以说跟原荧光粉不同
那只要这样很简单的手法 就可以避开日亚与欧司朗的专利了
因为只要在日亚跟欧司朗claim的荧光粉成份 做一点小改变
就可以说跟日亚的YAG或 欧司朗的TAG 成份不同

当然 这是不正确的

当有一个宣称与日亚或欧司朗不同的荧光粉专利
更要仔细审阅 是否真的与日亚或欧司朗不同

拿到专利 并不代表 一定可以执行
或是 真的可以与日亚或欧司朗的专利 并列于智财权的相同地位
或独立于日亚与欧司朗的专利之外